Закон – многое, но не все. Какие могут быть гарантии

Многим знакома передача «Час Суда» или иные аналогичные ей. В действительности, шоу в суде имеет место быть, однако все несколько иначе и сложнее.

Предположим, вы не обладаете познаниями в области юриспруденции, обстоятельства вынуждают обратиться в суд, вы же желаете самостоятельно осуществлять защиту своих интересов, то есть, вы решительно намерены вести свое дело лично в суде, – тем самым, шанс получить то, что хотелось бы, – уменьшается. Если вам однажды помогли составить исковое заявление, и вы намерены на основании этого «шаблона» составить какое-нибудь другое, новое или же изначально подготавливаете иск без предшествующего оказания вам квалифицированной юридической помощи – 95 % к тому, что иск будет оставлен судом без движения. В этом можно убедиться, если позволяют сроки исковой давности. Однако к моменту, когда обнаружится все это, иск уже будет возвращен, получив Определение о возвращении искового заявления без рассмотрения, многие расценят в 99 % из всех случаев это так, как если бы Суд «вообще отказал в иске», хотя это вовсе не так.

Предположим, имеются те 5 %, кого все же пригласили в зал судебных заседаний, — 70 % к тому, что простой вопрос затянется надолго или возникнет что-то такое, что повлияет на печальный результат. Возможно, если вопрос взыскания денежных средств с застройщика еще можно как-то урегулировать во внесудебном порядке самостоятельно или разрешить в Суде, то остальные вопросы требуют глубинных познаний не столько в праве, сколько в его верном толковании и применении, а также прогнозировании возможного итога от совершения или не совершения тех или иных действий. К тому же, ведение дел в суде – это еще и определенная психология, без юридических знаний, опыта, своеобразного мастерства и умений, равно как и скорости применения всего этого, а также без крепкой нервной системы в суде делать особо нечего. Это страшно, но это так.

Законодательство находится в постоянном движении, многие опытные судьи, адвокаты, юристы, несмотря на годы практики, постоянно, день ото дня открывают одни и те же законы, читают и все перепроверяют. В суде между участниками процесса может быть много лжи, устных и письменных манипуляций, своим поведением участники могут дискредитировать даже суд перед судом вышестоящей инстанции, что, безусловно, подрывает доверие вообще ко всей судебной системе вцелом.

Краткий пример манипуляции:

Очередь в адрес девушки: «Девушка, вы куда? Здесь очередь…».

Девушка в надежде «не быть как все, а проскочить вне очереди» и захватившая с собой, например, картридж: «Вы что не видите… вообще-то я с картриджем…».

Могли бы вы дать прогноз, каковы шансы проскользнуть за нужную для девушки дверь, пока очередь размышляет на предмет того: «что, это, … возьми, все значит?» 100 % отдаю к тому, что она войдет в нужную ей дверь гораздо быстрее, нежели очередь поймет, что произошло и 50 % – на то, что уже успеет решить свой вопрос к тому времени. Зачастую «дела делаются» благодаря подобным уловкам, конечно, наряду со многим интересным и другим. Девушка не солгала, она, действительно, держит в руках картридж, остальное же («наверное, она сотрудник этого учреждения») очередь додумала самостоятельно. Разбирательство в суде –  всегда очень увлекательно, здесь отображается весь спектр человеческих возможностей, как в хорошем смысле, так и плохом.

Фактические обстоятельства произошедшего необходимо подтверждать в Суде документально. Свидетельские показания не имеют никакого решающего значения, а в некоторых случаях – вообще не воспринимаются, поскольку это всего лишь один из возможных доказательств, который существует «наряду» со всем остальным. Более того, свидетельские показания учитываются лишь в том случае, если они не противоречат, находятся во взаимосвязи с другими доказательствами, которым суд (сначала мысленно, а после и письменно) выразил ноту доверия.

Из практики моей коллеги: свидетели «на стороне истца» дали показания в пользу ответчика, а свидетели «на стороне ответчика» – в пользу истца.

Судопроизводство по гражданским и арбитражным делам, с одной стороны, устроено так, что времени «долго слушать дела» просто нет: письменные документы – 80 %, устная часть – 20 %. При этом, письменные правовые документы, такие, например, как исковое заявление/письменные объяснения/возражения/ отзыв/ жалоба/ и многое-многое другое, что служит «способом общения» между участником по делу и судом, – должны составляться грамотно, качественно, избегая любой абстракции и всего неоднозначного, но включающие в себя содержательность и сводящие все воедино к абсолютной неизменности поведения участника на протяжении всего судебного процесса. «Кто/когда/что сказал» и тд. – все должно быть задокументировано, только в этом случае эта информация может приниматься судом в качестве доказательства, а, то есть, подлежать исследованию и последующей оценке при вынесении судебного акта.

С другой же стороны, судебная система устроена так, что в ней можно «зажить на долгие годы».  Вы смогли бы представить, чтобы такой простой, понятный всем вопрос как «развод», в Суде мог бы затянуться на 1.5 года? В практике моей такое тоже было. Иными словами, конституционное право, реализуемое посредством Суда, может быть ограничено самим же Судом, и в это время ничего не поделать с этим. Интересно, правда? Мало кому известно, но в законодательство включены статьи, в то время как они вообще не работают. В частности, статья «отводов» – заявить отвод, выразить «вотум недоверия» Судье, да еще и без реальных, достаточных для такого заявления оснований – все равно, что тотчас же порвать свой иск. Об этом знают все «судебники», не знают только доверители, перед которыми зачастую такие юристы-судебники и красуются, а если быть точнее, то манипулируют своими же доверителями, ведь именно в таком случае они всегда смогут им сказать: дело «не в них», дело «в необъективности» суда и не зря, не зря (!) суд отклонил их отвод. А о том, что он и так был бы отклонен – кто признается в этом?

Обратиться в Суд за защитой потенциально нарушенных прав – это еще ничего не значит. С одной стороны, закон – есть, с другой: как будто его и нет вовсе, выигрышной формулы в юриспруденции не существует. Гарантий в успешном завершении дела в суде — не может быть никаких, поскольку имеется слишком много факторов, влияющих на сам процесс рассмотрения дела, многое зависит от участников по делу, многое – от суда, а что-то станет «третьим фактором», вне оказания влияния кем бы то ни было.